袖手旁觀，同樣罪大惡極

以下兩種情況，你認為哪一種的罪孽較深？

一、一個急於求勝的花樣溜冰選手，在她最強競爭對手出賽之前，偷偷把對方溜冰鞋底的刀片鬆開。結果，對手在出賽時，因為溜冰鞋造成的意外，嚴重受傷，當然，冠軍就順理成章屬於殘酷不仁的「兇手」。

二、一個很想奪標的花樣溜冰選手，在比賽之前，赫然發覺自己最強競爭對手溜冰鞋上的刀片，有鬆脫的危機。她思前想後，決定默不作聲。最後，對方因為溜冰鞋意外而嚴重受傷，而這名袖手旁觀的選手則輕易贏得冠軍榮耀。

我問過很多朋友，他們毫不猶疑地回答，第一個選手的手段比較兇殘，當然是她犯的錯比較大。

不過，美國布朗大學的心理學家Fiery Cushman就指出，我們心理上一個盲點：無論第一種情況抑或第二種情況，對手都因為溜冰鞋刀片鬆脫而造成嚴重意外，她的傷勢不會因為那個急於求勝的對手是「主動」犯錯，還是「被動」犯錯，而有輕重之差。而這個不安好心的女孩，因為對手受傷而從中獲得的好處，亦無分別。所以，兩種情況所帶來的傷害都是同樣大。

在一項實驗中，受試者就是要對兩則溜冰選手的故事作出道德評分，期間研究人員會以fMRI偵測受試者腦部活動。結果顯示，認為溜冰選手在兩種情形下，所犯的錯同樣大、惡行同樣深的受試者，腦部沒有進行太多的比較和反覆思量，就直接把兩件事劃上等號。而認為兩種錯有輕重之別的受試者，在看到被動事件時，會停下來仔細比較和分析，而後者的比例佔大多數，即是說，大部分人都認為兩種傷害有所不同。Cushman解釋，大部分人有一種早已根植的法律思維，就是主動對他人造成的傷害，一定比間接/被動為大，所以不經思索就將兩件事看成平等。不過，Cushman始終認為，當主謀人之目的一樣，造成的傷害亦相同，在道德上，其實不應該有任何分別。袖手旁觀、冷血無情，不等於就比手持利刀殺人較為「善良」。
資料引用自fdzone網站