先進光聲請閱卷，遭拒

2013/09/28 13:43   《光電股》先進光聲請閱卷，遭拒

【時報-台北電】大立光(3008)與先進光(3362)的專利侵權爭訟全面開戰，大立光向智慧財產法院聲請「禁止
先進光將爭執中的專利技術移轉給第三人」之假處分，先進光則針對桃園地方法院裁准的假扣押，向高等法
院提起抗告，雙方在本案訴訟前的保全程序打得如火如荼。
　大立光因為擔心先進光在法律訴訟程序過程，將兩公司爭執的有關專利權，移轉給第三人，迫使大立光將
來即使打贏官司也無法向「善意第三人」取回專利權。因此向智慧法院提起第3件假處分聲請。
　兩方爭執中的專利，大立光主張為該公司獨步技術，雖仍未申請專利權，但為營業秘密法規範的範疇。

　　惟大立光離職的4名員工，將該公司營業秘密帶往先進光，並由先進光申請專利權獲准，為免這些專利權
在訴訟中被移轉給第三人，於是聲請在本案訴訟確定前，由法院禁止先進光將爭執中的專利技術移轉給第三
人。
　不過先進光也沒閒著，繼本月26日下午向桃園地方法院遞狀，表達針對大立光的假扣押提起抗告，昨天先
進光的律師朱應翔又向桃園地院聲請閱卷，卻遭法院以假扣押仍續執行而拒絕，朱應翔對此表示遺憾。
　大立光是向桃園地院聲請假扣押，經法院裁准於15億2,247萬639元範圍內，扣押先進光及相關涉案人員資
產；桃園地院從9月24日起囑咐台中地院執行扣押程序。
　對於先進光的抗告，桃園地院最快在下周一即可將卷證全部送交高等法院。
　朱應翔表示，桃園地院司法事務官以假扣押仍在執行拒絕律師閱卷，侵害當事人的訴訟權，也違悖專屬管
轄權。
　有關智慧財產權的爭執，並非單方聲請或主張就可證明侵權存在，更不得以金錢方式釋明假扣押的必要性
。如果這件假扣押聲請是向專屬法院也就是智慧法院聲請，肯定遭到駁回。
　朱應翔說，大立光是以相對人可能關廠或逃匿等理由，聲請假扣押。但先進光為上市櫃公司，在主管機關
監督下不可能發生這種情況；而科技公司所涉及高度專利權的爭執，普通法院輕率裁准假扣押，不僅影響公
司正常營運，所受損害也並非單方面，還涉及股價、廠商的客戶流失及商譽等多方面損害。
　桃園地院輕率以金錢擔保方式裁准假扣押，不啻鼓勵大企業以大錢砸小公司，而且先喊先贏，手段顯失公
平競爭的基礎。如果這是被法院所允許的，則美國A公司可以拿5億美元，以侵權為由假扣押台灣B公司，來阻
礙同業的競爭，這種情況，歷年來都不被智慧法院實務上認可或裁准。（新聞來源：工商時報─記者張國仁
／台北報導）



==================================
資訊來源:時報資訊公司

感謝收看！ 這帖不代表我的想法 這只是轉貼帖 希望這些訊息能幫的到您
如果您覺得還不錯的話 請送朵花