彭明輝：令人費解的遠通案

彭明輝：令人費解的遠通案
2014年01月19日00:00   
彭明輝

遠通高速公路電子收費案弊端連連，藍綠立委都曾炮火連連地質詢與批評，消費者基金會也曾揚言：該案若有不法，將控告交通部長及高公局長涉圖利罪嫌。但是，遠通卻一直以來都沒事：對國道收費員的五大承諾沒有落實，三千六百個繳費門市建置不到1%，該改善的各種項目沒改善，但交通部該罰的錢卻至今未罰，該中止的合約也沒中止。因此，當徐旭東公開嗆聲：「喜歡退就退」時，許多輿論都質疑高速公路局包庇遠通，甚至傳聞當年交通部跟遠通簽的就是不平等條約，才會讓遠通有恃無恐。

但是，當網友把合約公佈在網路上時，我們卻看到合約第22.3條裡有關「乙方（遠通）之違約」的認定都是「甲方（交通部高公局）依客觀事實認定」，而構成違約的事實要件則包括「施工進度嚴重落後」、「工程品管重大違失」以及「經營不善」和「其他甲方認定嚴重影響高速公路收費營運管理且情節重大者」，涵蓋周全。從這些條文看起來，合約對高公局有利，已經足以拿來制裁遠通。雖然第24章另有協調委員會與協調機制的約定，但是雙方協商未果時仍以合約之規範與司法之判決為準。因此，遠通也沒辦法靠第24章挾制高公局。

從整個合約看起來，遠通的弊案並非合約規範不周，而是高公局與交通部執行不利，甚至在執行上偏袒遠通所致。但是事實若果如此，就更令人匪夷所思。徐旭東再有錢也只不過是個商人，難道他有能力買通扁朝和馬朝所有高公局相關官員嗎？就算他有能力買通高公局的三朝官員，難道他就不怕輿論壓力下行政院或交通部往下究責嗎？就算他有能力買通行政院，難道他就不怕特偵組調查所有涉案官員嗎？

常識告訴我們：一個弊案要買通的人越多，涉及的對立政黨越多，走漏風聲的機率就越高，因此涉及弊案的人言行就會越低調。看著徐旭東高調的嗆聲，常識告訴我們：要不是徐旭東情緒失常，就是遠通案沒有不可告人的弊端。但是，徐旭東有那麼容易在媒體前面公開情緒失控嗎？假如徐旭東不是情緒失控，而是有恃無恐，他到底仗勢什麼？理屈的是他，他仗恃的顯然不是理，也不是合約。

不僅如此，高公局副局長吳木富上公視「有話好說」時，一再表示合約內容絕對可以公開，卻又語帶玄機地說：要看公文有一定的程序和規定。另一方面，批評本案的立法委員楊麗環手上竟然只有合約草案。本案簽約於2007年，迄今已經超過六年半，其間藍綠改朝換代，而朝野立委都曾疾言厲色地抨擊本案。立委如果有心追查弊端，真的一直都沒辦法依立法院的職權和正當程序拿到正式合約影本嗎？還是說很多立委的「追弊案」也只是在演假戲？

遠通案不止令人費解，更點出台灣民主體制的兩大危機。在既有體制下，一個富商可不能靠官商勾結而簽訂出賣公共利益的合約，甚至改朝換代都拿他莫可奈何？其次，一個富商有沒有可能買通朝野政黨要人，在沒有合約保障的情況下有恃無恐，犯再多錯都不需要罰款，歷經藍綠兩朝而沒人感動他一根汗毛，再如何嚴重地損及公共利益都可以無視眾怒？以上兩者若有任何一者成立，我們的民主就只不過是欺人的把戲，而政治人物則只不過是富人的家僕而已。

馬政府六年來對經濟問題束手無策，以致「全面執政，全面負責」徒託空言。那麼，可不可以在遠通案上表現得出色點，用確實的證據與做為讓我們相信：政府確實是屬於全體納稅人的，不是任何富人可以用錢買通的？


【編按】
最即時的新聞、最銳利的評論，都在《蘋果日報》即時新聞。《蘋果日報》即時新聞開闢名家專欄，每週刊出日期如下：
星期一：黃國昌、王丹
星期二：南方朔、楊照
星期三：漂浪島嶼、賴士葆
星期四：膝關節、楊志良
星期五：馮光遠、丁允恭
星期六：羅文嘉、柯一正
星期日：彭明輝、劉寶傑

登錄/註冊後可看大圖