轉貼帖 VS 著作權之合法性 ? - Android 台灣中文網

1.jpg (52.07 KB, 下載次數: 10)

2014-3-5 19:56 上傳

以下這是官方的網站一切以這篇為準
經濟部智慧財產局-著作權-(四)網路篇 這篇看完更可怕了我個人強烈的建議請務必要去看完全文
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219598&ctNode=7561&mp=1
路徑點下去然後再點左下角之立即訪問網址

------------------------------------------------------------------------------

以下這是網路上只討論有關轉貼新聞之觀點
轉貼新聞全文是合法的？
由於牽扯到著作權所以我只放上連結路徑
http://yuyulaw.info/?p=935

為推廣該訊息故借助清倉大放送來引起大家的關注但為顧慮到萬一我之前發的帖如果又被大量刪帖恐將導致我的帳號無法使用故改用我全部碎鑽的90%來發帖

於2014-04-30前回覆此帖得宜者我將於碎鑽區另外給予指名獎勵帖每人306個碎鑽總名額 101 人
您可依主題回覆但也可以自行找個有關主題之相關事件回覆換句話說 請不要使用"快速回覆" 或對大眾完全沒幫助的"純感謝文"回覆 在此謝謝您的配合

我之前共發過的"主題: 80343" 至少系統自動給的碎鑽=80343*2=160686(不含apk的簽到及平常大家給的碎鑽以及新聞時事區之前有一段時間額外給的獎勵(碎鑽) 換句話說當這帖發放全部完成後我至少已發出15.6萬顆以上的碎鑽帖那也沒代表什麼我想說的是如果您連這虛擬碎鑽還看的那麼重那建議您請想開些您的日子會過的更快樂

感言 :
以前一直以為轉貼任何人都可看到之公開資訊應該不違法但還好陰錯陽差讓我才去更深入的了解結果我只能說我大錯特錯故特發此帖讓更多的人知道不要不小心走上我之前的無心的錯誤之路
由於著作權之因素以後我將不在做任何有顧慮的轉貼帖只會放自己的原創帖或合法可轉貼之帖以及經過申請授權之合法轉貼帖
建議請務必要去閱讀【經濟部智慧財產局-著作權-(四)網路篇】文章內之全部內容
路徑點下去然後再點左下角之立即訪問網址
http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219598&ctNode=7561&mp=1
若還在工作中或在外不方便回覆者可先佔樓但請記得於您佔樓回覆起24小時內請要重新編輯完成回覆謝謝合作
在此同時感謝XX版大的間接的提醒讓我沒在繼續挖墳下去 ......

作者: kejsu160913 時間: 2014-3-5 21:00
本帖最後由 kejsu160913 於 2014-3-5 22:12 編輯

　　感謝貓大提供重要的資訊，全文有點長，我試著精簡一下，有誤請指出，會立刻修正^^...

這裡面提到重製、公開、散布權等過程，是有無違反著作權法的主要判斷方式。以下原版代表著著作人的文章、新聞、音樂、照片等。重製是對原版進行列印、轉載、收錄精華、整理成電子郵件或文章、安裝、燒錄、沒有創意的改作、錄製MIDI檔等的過程；公開是對原版在討論版或其它媒體上進行轉載、播送的過程；散布權是對原版進行贈與、銷售、出借等的權力，必須是有體物。

重製的合理使用行為判斷依據為是否為合法取得(證明為自己購買)、重製比例與數量(重製一份屬合理範圍)、重製後的利用行為(私人利用、不能散布)。公開的合理使用行為則依據著作權法第61條規定，「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。」此外，公開對於家庭及其正常社交之多數人屬於合理使用，不過是以實體世界為界定基準。散布權則是以是否侵害著作人之商業利益為準則，將購買後的原版所有權轉讓則非侵害散布權。有關著作權人的認定，較於出名的作者其筆名、網路ID下的所有著作都保有著作權，若不想讓原版被他人重製，則最好在文章中標明不得轉載、改作等字樣。

由於改作只要具有一定程度的創意，仍有助於國家文化發展，每一個創作基本上都是基於前人的創作，倘若沒有什麼創意投入而改作，會被認為是一種「重製」的行為。購買盜版品似乎沒有涉及重製、公開播送等過程，不過對於產業發展有不利影響，此外盜版品不得轉賣以免危害著作權人的散布權。我覺得裡面有句話說得不錯，不好的音樂應拒聽，而非以下載盜版音樂的方法危害著作權，簡單來說別人不義和自己不義是兩回事。

不過本人對現今文藝商業化感到無奈，隨意創作、低文化價值的作品，都有其專利，呈現著作權滿天飛的狀況，而這些著作人部分都只是為了錢而創作，並非為文明進步而創作。盜版其實是最好的試用及宣傳，MineCraft遊戲製作人證明了這一點，其從未針對網路上的盜版做任何的防護措施，相對的這些盜版玩家因為覺得遊戲實在做得太好了，反而增加購買正版的意願，2013年9月已賣出超過1200萬套，創造巨額的收入，盜版反而助它一臂之力。本人並非支持盜版，只是多種的防護措施下，造成正版使用者的麻煩(盜版者繼續開心使用)，創作者的心態不正，著作權等法律的存在有其必要性，但良好的文化風氣應由創作者和使用者共同培養才是。此外，專利蟑螂的出現也是因法律被濫用而造成風氣不良的另一種現象。

過去古典音樂作家都是為了創作而創作，作曲家名聲流芳百世，音樂是百聽不厭，相比現在為了錢而創作的，其文化價值頂多在歷史中曇花一現而已。再次重申本人並不支持盜版，只是論述心態而已，自己不義和別人不義是不同的事情。

PS: 本人開始比較少上，原先不太需要碎鑽的，不過貓大已付出稅金，避免浪費還是領好了。

作者: borisyeh 時間: 2014-3-5 21:00
本帖最後由 borisyeh 於 2014-3-6 13:00 編輯

先恭賀貓大"頂天"囉!!

我在上班，請原諒我以手機回覆

我以貓大所提醒的文章來發表個人論點

個人覺得，著作權是保護“原”作者應有的權力
但相對於轉載貼文者來說，如是以“引述”、“參照”…等方式，是可避免的，當然這是宏觀的說詞，例如許多期刊，論文，包括新聞內容等即是類同方式來轉論，也就是說，以“原著”來評論修改穿叉個人論點，當然內容大致上都是以“片段”來陳列出所需文章，論文最常以這方式呈現出來，在以“註”來迴避；個人覺得若各位想轉貼文章請注意該網站是否有規則<請勿轉載等警告標語>若沒有，。！APK是營利事業，請自行評斷轉載。

個人認知，若大家有閒，再注意“專利權”、這東西可以把“著作權”吃死死的…

登錄/註冊後可看大圖

imp.JPG (97.29 KB, 下載次數: 5)

下載附件保存到相冊

2014-3-6 12:58 上傳

補充:如圖所示,假設大家想轉貼文章,若是有加以修改並引述內容,也是可避免"著作權"的規範,但並不是鼓勵大家轉載,當然,如果內容是全公開的就另當別論,不過在發文來源就要去避免內容之專業性,小心涉及"專利內容",與大家簡單分享!!

請貓大原諒我坐板凳還發這樣子的內容，我有時間再補充，請您見諒！！！

: 登錄/註冊後可看大圖

作者: sandy321 時間: 2014-3-5 21:01
本帖最後由 sandy321 於 2014-3-5 21:20 編輯

我國著作權法第10條明文規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」因此，凡是符合第1篇第2題著作權保護要件的作品，無論其類型（文章、漫畫、攝影或短片…等）、發表處所（BBS站、討論版或個人新聞台），都是受到我國著作權法保護的著作，並且從創作完成時起即受保護。……..涉及著作權法第3條第1項第5款的「重製」行為，必須有著作人同意授權或是合於合理使用才可為之。

問題是台灣對於《著作權法》的相關規定還不夠周延，一般人對於著作權法的細部規定更只是一知半解，在網路發達的時代很多訊息快速經由網路論壇發佈、轉貼，若任何轉貼都必須著作人同意授權，著作人長期下來可能會不堪其擾，轉貼人更可能會淪為被有心人告的對象。

為解決轉貼人可能觸法的問題，個人認為大致上可先將著作分為營利及非營利兩類，營利部分當然不應轉貼或下載，而非營利部分則可透過會員註冊時，讓會員同意BBS服務條款的方式，取得對其往後所有發表於該版之文章加以收錄整理之授權；另於相關討論版使用說明或管理辦法公告相關規範，凡利用該版發表文章者可推定為同意授權轉載、公開播送或公開傳輸。如此一來將可減少因轉貼文章而觸法的風險，否則日後利用著作權法告人牟利的事件將層出不窮。

藉此機會恭賀貓大榮升A6

登錄/註冊後可看大圖

A6.jpg (21.56 KB, 下載次數: 7)

下載附件保存到相冊

2014-3-5 21:19 上傳

作者: major2520 時間: 2014-3-5 21:10
本帖最後由 major2520 於 2014-3-5 21:44 編輯

基本的常識:

1.著作權法第10條明文規定：「著作人於著作完成時享有著作權。」

2.著作權法第3條第1項第4款「公眾：指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之
  多數人，不在此限。」

常犯的著作權知識:

1.這裡所謂「家庭及其正常社交之多數人」，是以實體的世界，用房子或個人設備作為限
  制的立法技術，若是透過網路將MP3提供給親朋好友下載，恐怕已經超出立法的原意，仍然
  有相當大的可能性被認為是侵害著作權的行為喔！

2.例如：有些作者會在著作上標示「著作權所有，歡迎轉載」或「版權所有，轉載請註明
  出處」等方式，明示授權使用者可以轉載或轉寄

  若是明知道所收到的電子郵件中，並沒有附隨他人原始的權利管理電子資訊，例如：寄件
  人將作者及出處刪除，沒有一併提供，此時，我們也不應該再轉這封電子郵件轉寄出去，
  以避免自己須負違反著作權法的風險。

3.「在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作
  人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人。前項規定，於著作發行日期、地
  點及著作財產權人之推定，準用之。」

  條文中所稱的「別名」，可以包括帳號、暱稱、筆名等。因此，即使不用真名，但在著作
  原件、已發行之重製物上或著作公開發表時，若是以通常方法表示其眾所周知的別名者，
  即可依本條推定為該著作之著作人而受保護

4.權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非
  供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」

5.因為原著作權人張貼照片，並不代表同意其他人可以任意改作，因此，若沒有得到著作
  權人的同意就進行改作，會侵害著作權人的「改作權」

6.有關於「禁止真品平行輸入」的規定，是指著作權法第87條第1項第4款，將「未經著作
  財產權人同意而輸入著作原件或其重製物者」，規定為「視為」著作權侵害的行為

7.MIDI檔案作為網頁的背景音樂，必須製作MIDI檔案，即使是自己依樂譜或是聆聽歌曲的
  旋律進行製作，因為並不是一個新的創作，而是就他人創作的「再現」，也是屬於著作
  權法所規範的重製行為

大家如果記不起來~ 謹記~ 複製 & 公開 & 損害著作利益會比較好理解~ ^^

作者: petergue 時間: 2014-3-5 21:16
本帖最後由 petergue 於 2014-3-5 23:10 編輯

貓大的這篇文章是要提醒apk的網民不要因小失大~
未經著作權人的同意~就擅自轉傳、轉載、散播‧‧‧‧‧等~
這種行為已是侵犯了著作人的著作權(小弟是依這個連結的內容~http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219598&ctNode=7561&mp=1 所做的推斷)~
爾後要貼文~可得三思與查證了~
免得誤滔法網~

作者: 5paul 時間: 2014-3-5 21:17
lcctno老哥我不需要碎鑽，請給有需要的人。
本來每天上來借“老哥的眼睛”提供我們的新知、趣聞已快成為習慣。
一篇 「轉貼新聞全文是合法的?」
令人震撼亦發人省思
原來周遭的同事、朋友都犯下「好心做壞事」的錯
新聞？
新聞-不就是從業人員；對事實搜集回來的零碎資料以他自認客觀的方式報導嗎？
然"他所看到的部分事實難道就代表全部的事實嗎？
只因法律保障新聞自由及提供新聞媒體一些言論自由，便可將不完整的事實
公諸於世,甚至看圖說故事,確不能讓已“認同”的讀者PO文分享給「一群不特定人-公眾」？？
怪哉！
雖然他們是專業人士,法律卻可以同意他們所看到的部分事實,報導給「不特定人-公眾」更怪哉！
只能說資訊接收者要從懷疑、發問開始
新聞？著作權？？
回憶起30年前大學老師說過「惡法亦是法」
【轉貼新聞全文】無外乎在於【公開傳輸】是否為【合理使用】？及【重製行為】是否為【合理使用】？
不光值得省思,更值得深思！！

作者: 傻庭兒 時間: 2014-3-5 21:20
貓大好久不見!!! 看來您依舊不錯~

謝謝您的用心...好康報報&現在的大放送

著作權網址庭兒點了但卻只先看了前幾點

我想不論是BBS還是APK論壇

都會去影響到

藉由此篇我想也可以讓大家學到很多

若是大家真的都認真看完鐵定收獲不少

登錄/註冊後可看大圖

只是我這樣看了幾點後發現平常也有些我不會注意到的地方

大家都習慣轉貼文卻也沒注意那麼多吧!!!

登錄/註冊後可看大圖

希望這篇貓大分享的文可以警惕大家並且多注意喔!~

作者: tangiuanbor 時間: 2014-3-5 21:22
即使取得著作權人授權，例如：有些作者會在著作上標示「著作權所有，歡迎轉載」或「版權所有，轉載請註明出處」等方式，明示授權使用者可以轉載或轉寄，在實際從事轉寄行為時，仍應將原有權利管理電子資訊完整標示，包括：作者、出處、出版單位、授權條件、授權資訊等，因為著作權法第80條之1對於權利管理電子資訊有另外的保護。若是明知道所收到的電子郵件中，並沒有附隨他人原始的權利管理電子資訊，例如：寄件人將作者及出處刪除，沒有一併提供，此時，我們也不應該再轉這封電子郵件轉寄出去，以避免自己須負違反著作權法的風險。

還沒看到這篇時,總以為只要經原著同意或授權轉載即可! 想不到規定還真多啊!!
我想一般人如果不去特別注意這一塊,絕大多數的人根本不曉得這麼多規定,中文
字太有時解釋太過於煩索, 有時又穿插著一些陷阱,很多專業名詞根本很少見到
其實就算是看過了數次,一樣記不起來,只能挑一些重點記,我想最根本的就是不
去做應該就能降低觸法的機率,看來就是如此了!!

作者: my543 時間: 2014-3-5 21:23
本來還想跟隨貓大腳步，大量發帖加速升級。
但看到貓大主題 : 轉貼帖 VS 著作權之合法性 ?
我猶豫了!

談白說小的不知以後要如何發帖了
以最常見的大家收到電子郵件裡有好的文章、圖片、照片、影片等，可否轉寄給其他人分享？

「好東西，要和好朋友分享。」在網路生活裡自然而然轉化為好文/圖/照片共賞，每當收到附有值得一看內容的電子郵件時，必定順手一轉，寄給通訊錄的親朋好友。

利用電子郵件轉寄由於收到好友轉寄來的電子郵件，通常是已經經過很多次轉寄，往往原始來源也已經不可考，這時候，要確認著作權人是否有授權轉寄，大概很困難。

因此，建議應該儘量避免一次將含有他人著作的電子郵件，大量轉寄給其他人。至於寄給多少人會被認為是透過網路對公眾提供著作？事實上，「三人成眾」，只要是三個人以上，又不是家庭或其正常社交範圍的人，就會涉及「公開傳輸」的問題，所以，最好避免將未經合法授權的著作大量轉寄予他人。

此外，即使取得著作權人授權，例如：有些作者會在著作上標示「著作權所有，歡迎轉載」或「版權所有，轉載請註明出處」等方式，明示授權使用者可以轉載或轉寄，在實際從事轉寄行為時，仍應將原有權利管理電子資訊完整標示，包括：作者、出處、出版單位、授權條件、授權資訊等，因為著作權法第80條之1對於權利管理電子資訊有另外的保護。若是明知道所收到的電子郵件中，並沒有附隨他人原始的權利管理電子資訊，例如：寄件人將作者及出處刪除，沒有一併提供，此時，我們也不應該再轉這封電子郵件轉寄出去，以避免自己須負違反著作權法的風險。

最後，雖然「轉寄」可以說是網路上的全民運動，但所有人都做的事，並不代表一定是合法的事情，「轉寄」的行為依著作權法規定，有部分合理使用的空間，但相信大多數未經著作權人合法授權的轉寄行為，可能都還是涉有違反著作權法的問題。如何解決這個問題呢？應該從網路使用的習慣著手，其實多數網友轉寄的圖文，多半是他人已張貼在網路上的內容，以轉寄作者網站或網頁的連結取代直接轉寄內容，或是利用內容廠商所提供的轉寄功能，提供內容的轉寄服務，這樣不但可以節省網路的頻寬資源，也可以避免違反著作權法的風險。

還有前面的文章也是節錄經濟部智慧財產局-著作權-(四)網路篇，是否也會有問題呢?

雖然Creative Commons 授權條款，裡面寫道你可自由：
分享 — 以任何媒介或格式重製及散布本素材
修改 — 重混、轉換本素材、及依本素材建立新素材

只要你遵守授權條款規定，授權人不能撤回你使用本素材的自由。「姓名標示-禁止改作-非商業性」授權條款台灣2.0版

本著作採「創用cc」之授權模式，僅限於非營利、禁止改作且標示著作人姓名之條件下，得利用本著作。

看情形了解事項以後，往後很難玩了!

還有一個問題是碎鑽存那麼多，到底有何用呢?

作者: jour868868 時間: 2014-3-5 21:24
感謝貓大大提供的訊息
話雖如此
有些事也是靠轉貼而能讓更多的人受到幫助
有些資訊也是靠轉貼而讓人民了解真相
轉貼不是壞事
若因轉貼而讓真正需要幫助的人得到幫助
為何要阻止
不懂？？

作者: jjcow789 時間: 2014-3-5 21:36
本帖最後由 jjcow789 於 2014-3-5 22:08 編輯

網路上經常有許多網友會分享一些訊息，如照片、文字等等，一般人都會直接轉載，若是如此，就一定會有違反著作權法的問題產生。若是或多或少再加一些獨自的見解文字，或貼切的圖樣做些潤飾，像這種自己利用他人的創作修改後放在網路，或無償供他人欣賞或再轉載，是否也要取得原著作權人的同意呢？

像上述應該屬於”改作著作” 。

依據著作權法第6條規定：「Ⅰ.就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。Ⅱ.衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。」不過，「改作著作」以獨立的著作加以保護，並非代表「改作著作」可以由其著作權人任意利用。

所以介於此，是否自己的改作著作合法，其實也是很難認定的，而就算真要取得原著作人的同意，我想最難的是，在一片茫茫網海，要往哪找到所謂的原著作人來取得其同意??

而所謂的原著作人又要如何舉證該著作真的是他，我想這才是艱難的地方。

作者: 676596749 時間: 2014-3-5 21:42
本帖最後由 676596749 於 2014-3-5 22:01 編輯

節錄

我國著作權法第61條規定：「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、
經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播
或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播
送或公開傳輸者，不在此限。」
------------------------------------------------------------------------------------
↑個人看法:是可以轉貼的...

--------------------------------------------------------------------------------------
節錄

本條規定提供網路上有關時事問題論述，轉載到其他討論版的空間，
但是，僅限於政治、經濟或社會上時事問題的文章，而且，必須是
作者沒有註明不許轉載的情形。
--------------------------------------------------------------------------------------
↑依個人看法:是可以轉貼的..

依"(四)網路篇-1~10"上述兩項詳細內容個人看法..
注意若有強調未經許可不得轉載的標示我們就必須經過原始出處的允許!!若無特別
標示,於轉載需註明轉載原始出處,並在轉載時說明非商業用途,問題應該不大的~~

作者: shaobo520 時間: 2014-3-5 21:48
本帖最後由 shaobo520 於 2014-3-5 22:06 編輯

大略的看過著作法後，發現若真的要遵守，
apk將什麼都不剩，除新聞外所有檔案下載
及分享幾乎都違法。

對於這個著作法的規範是好是壞，是非實難
斷言。可怕的是管大們也將深涉訴訟，因為
apk要撇清無營利實在困難。
--------------------------------------
第一次收到貓大相關訊息時我就提到，如果
著作權人在奇摩發了篇新聞，雖然礙於著作
法我不能把文轉貼到別的地方，但我把網址
貼到別的的地方，然後打上標題，讓想看的
人連到奇摩新聞上看，或許不違法，"或許"
是因為我沒去向主管機關確認。

作者: petergue 時間: 2014-3-5 22:35
貓大的這篇文章是要提醒apk的網民不要因小失大~
未經著作權人的同意~就擅自轉傳、轉載、散播‧‧‧‧‧等~
這種行為已是侵犯了著作人的著作權(小弟是依這個連結的內容~http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=219598&ctNode=7561&mp=1 所做的推斷)~
爾後要貼文~可得三思與查證了~
免得誤滔法網~

作者: kerdo443 時間: 2014-3-5 22:51
本帖最後由 kerdo443 於 2014-3-6 10:05 編輯

看過貓大所附的連結內容後~我大致上有些想法

登錄/註冊後可看大圖

內容.jpg (88.21 KB, 下載次數: 0)

下載附件保存到相冊

2014-3-6 09:26 上傳

關於這內容所提~是否意味單純著轉載時事內容是ok的~
違背法令的僅是個人心得或剖析

在後期我大都看到貓大轉載蘋果日報的即時時事
且皆附上轉載:蘋果日報
所以我個人是認為並無違背法令的疑慮

另外~若真的提出求償~為的無非是高價的賠償金
坦白說~APK雖然不小~但若我是作者
絕對不會選擇這裡...
因為~轉載的論壇數以百計~搞倒了一個論壇能得到什麼?
若是我~應該會選擇像YAHOO或是PC home這樣大型的搜尋網站
畢竟在那裡並沒有所謂的原創新聞~
一般看到的都是轉載自各大報~各大電視台的新聞
若真的此法令是成立的~我相信那些大型網站對於這類的新聞早已不發了
(若論贊助商~論收益~APK的收益不過是那些大型網站的九牛一毛)

或許會有人認為~告了大型網站也只是小蝦米對大鯨魚~
還要跨海打官司(重點是不見得會贏--->我個人是覺得絕對不可能贏)
YAHOO和PC home一樣有轉載蘋果日報的報導
難道會跳過這些大型網站~而只針對某論壇的某族群?

以上是小弟一點點淺見...(畢竟我並不是修習法律的...僅是針對看到的有些想法罷了)

作者: annsky 時間: 2014-3-5 23:07
本帖最後由 annsky 於 2014-3-6 16:40 編輯

先前曾大略看過智慧財產權法，所以原本以為在轉寄或是分享給大家時，因並無牟利行為，故只要註明出處、作者便可以合理使用。
但昨晚看了貓大的文章後，我再仔細閱讀發現在所謂『重製』、『公開傳輸』以及『轉寄』這三項上的規定，實在比自己所瞭解的更嚴格，即使你在分享時無牟利行為，且註明出處、作者還是不能合理使用。。

新聞：
如無法判斷是否為揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，最保險的便是將網址貼給大家，讓大家直接到該網址閱讀。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。

文章：
而文章除非作者/網頁本身有標註歡迎轉載，否則一律僅能將網址貼給大家，讓大家直接到該網址閱讀。且不能有上述『重製』、『公開傳輸』以及『轉寄』三項行為。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。

建議如果喜歡該篇文章內容，如果網頁上有分享的功能，建議直接使用該項功能，將內容轉給自己，但務必謹記，不要再將所收到信件『轉寄』給其他朋友，或是於網路上『公開傳輸』，如此應可避免一些相關法令問題，且可以保護自己。

作者: 瘋狂小惡梨 時間: 2014-3-5 23:11
本帖最後由 full0716 於 2014-3-6 01:22 編輯

看完了著作權網路篇1-10 突然覺得天ㄚ如果真的要認真說我想沒有一個論壇能全身而退吧 = =!!

一直以來我以為如果是轉PO 只要有標柱來源網頁應該就沒有違反著作權法

細細的看裡面的條文

光這2點『重製』『公開傳輸』如果真的要講究起來我想網路上一堆人都逃不過了~

順手在網路上查了一下『著作權合理使用』

雖然沒貓大分享的這麼細

雖然沒辦法完全釐清合理使用的範圍我覺得這也是一個參考方向

大約的列了幾條我們在網路上會遇到的

登錄/註冊後可看大圖

第48-1條

中央或地方機關、依法設立之教育機構或供公眾使用之圖書館，得重製下列已公開發表之著作所附之摘要：

一、依學位授予法撰寫之碩士、博士論文，著作人已取得學位者。
二、刊載於期刊中之學術論文。
三、已公開發表之研討會論文集或研究報告。

第49條

以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。

第50條
以中央或地方機關或公法人之名義公開發表之著作，在合理範圍內，得重製、公開播送或公開傳輸。

第52條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。

第53條
已公開發表之著作，得為視覺障礙者、聽覺機能障礙者以點字、附加手語翻譯或文字重製之。以增進視覺障礙者、聽覺機能障礙者福利為目的，經依法立案之非營利機構或團體，得以錄音、電腦、口述影像、附加手語翻譯或其他方式利用已公開發表之著作，專供視覺障礙者、聽覺機能障礙者使用。

第55條

非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人已公開發表之著作。

第61條
揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。

登錄/註冊後可看大圖

很多人轉PO文章只是單純的分享  並沒有從分享中賺取金錢  但是貼文的地方是在算營利論壇上這樣有違法?

如果是PO在自己的FB  是不是就算合理使用? (因為我的FB不是以營利為目的~?)

如果是跟朋友私底下交流是不是就不會違反所謂的公開傳輸但是卻違反了重製!!?

天ㄚ  想到好多問題  我的眼都要花了!!!!

可能要像樓上的大大說的  直接用貼網址的方式讓人點進去看

現在的網路資訊太普遍化  大家都在轉帖好像都沒事所以大家都跟著一起轉帖

同一個內容  經過修改再被轉轉到我們手上很多都沒註明來源  久了大家也都習慣不會去在意

也忽略了著作權這個區塊  !!

感謝貓大發的這篇  讓我學到了好多也緊張了很多

作者: zxc22416 時間: 2014-3-5 23:15
很高興看到你的帖子有這麼多的迴響。

基本上有很多人是希望自己的東西能分享出去的，
但分享的過程中又希望能有人可以告知回應下。
其實人是很矛盾的。

分享是好意，但是也不是所有的分享都是可以被體諒的。
其實我自己本身也算是個創作者，
說真的，看到自己辛辛苦苦好幾個小時的圖畫，
被一些人拿去就為了要個"讚"，甚至自己的浮水印什麼的都被修改剪掉，
其實創作者本身真的並不是很愉快。
很多名氣不高的人，圖畫、文章等等的作品就這樣被一而再再而三的轉出去，
其實心中除了無奈也真的沒辦法說什麼，畢竟也不是每個人都真的很閒，可以去提告那些人。
花的不只是時間跟金錢，心裡也會很累的。

作者: ne0629 時間: 2014-3-5 23:56
本帖最後由 ne0629 於 2014-3-5 23:59 編輯

恭喜貓大晉升，穩穩登上頂級A6白金寶座，小弟在此敬上萬分的恭賀之意，並附上好夥伴恭賀照片，一同慶賀。

登錄/註冊後可看大圖